приступить к обыску дома, ведь именно обыск дома для обнаружения денег и являлся целью посягательства. Версия МакГэтт совершенно не объясняет данное обстоятельство, а между тем подобное изменение манеры поведения на месте преступления должно быть объяснено.
— Хикок и Смит покинули дом Клаттеров, не позаботившись о том, чтобы создать видимость отсутствия хозяев [скажем, по причине отъезда]. Они не только оставили открытыми двери в дом, но и гаражную дверь оставили поднятой, благодаря чему были хорошо заметны 2 автомашины Клаттеров. Последняя деталь ясно свидетельствовала о том, что хозяева дома находятся на месте. Именно по этой причине о преступлении стало быстро известно — две школьные подруги Нэнси Клаттер спокойно вошли в дом, видя, что машины родителей в гараже. В случае Уолкеров мы видим картину полностью противоположную — дом был закрыт со всех сторон, что побудило Дона МакЛеода обойти его, заглядывая в окна. О преступлении стало известно лишь потому, что встреча Клиффа Уолкера с Доном МакЛеодом была заранее согласована, если бы не это обстоятельство, то убийство могло оставаться незамеченным довольно долго, возможно более суток.
— Хикок и Смит унесли с собой из дома Клаттеров все стреляные гильзы. В доме же Уолкеров преступник интереса к гильзам не продемонстрировал — они остались лежать там, где упали. Именно по этой причине детективы установили факт повторного заряжания в магазин стреляной гильзы и сделали предположение о нехватке у убийцы патронов.
— Клаттеры были связаны, привязаны к предметам мебели [для исключения бегства], допрошены, после чего их рты заклеили клейкой лентой. В доме Уолкеров преступник либо преступники ничего подобного проделать даже не пытались. Даже при совершении насильственного полового акта с «Тилли» Уолкер преступник не предпринял попытку её обездвижить — хотя это представляется вполне разумным с точки зрения решения поставленной им задачи. На месте преступника или преступников представлялось бы логичным провести допрос родителей, запугивая их расправой над детьми и над супругом. Понятно, что угроза расправы над детьми быстро развязала бы языки родителям и злоумышленники получили доступ к интересующим их деньгам с минимальной потерей времени.
Перечисление можно продолжить, но даже поименованных выше деталей достаточно, чтобы не согласиться с постулатом Кимберли МакГэтт о действиях одних и тех же лиц в домах Клаттеров и Уолкеров. Однако имеются соображения и иного порядка, из разряда тех, что принято обозначать словосочетанием «психологическая достоверность».
В этой части можно многое сказать, поэтому автор попытается быть максимально лаконичным. Совершенно непонятно, почему Хикок и Смит не признались в убийстве семьи Уолкер, если они действительно его совершили. В январе 1960 года они могли ещё тешить себя надеждой на освобождение, но после того, как их вина в расправе над Клаттерами была доказана — а произошло это очень быстро, буквально в течение нескольких недель! — парочка фактически перестала запираться. Официально они отказались от дачи показаний, но в неформальной обстановке общались вполне свободно, и Рич Хикок даже написал рукопись о собственных похождениях. В которой, кстати, попытался изображать самого себя эдаким крутым бандитом, не боящимся ни Бога, ни царя… Он даже провозгласил себя убийцей, работающим по найму, что полностью опровергалось всей известной о нём информацией. То есть Хикок не только не пытался изобразить из себя невинного агнца, запутавшегося в сетях злобных «законников», но напротив, приписывал себе те пороки, которых не имел.
Напомним, что уже стоя буквально под петлёй, которую ему должны были набросить на шею, он в своём последнем слове заявил, что сожалеет только об одном — никого в своей жизни не убил лично!
Приняв во внимание всё, изложенное выше, хочется спросить: неужели кто-то всерьёз допускает, что такой человек как Ричард Хикок, признававший в своей рукописи соучастие в убийстве семьи Клаттер и многократно рассказывавший об этом Трумену Капоте, промолчал бы об убийстве Уолкеров на «ранчо Палмер»? Нет ни одной причины, по которой он должен был бы молчать об этом на протяжении нескольких лет [до момента казни в апреле 1965 года]. Подобное молчание не сулило ему никаких бонусов, но рассказ об этом преступлении, напротив, обещал массу интересных изменений в жизни и даже привилегий. Например, его должны были допросить — и не один раз! — представители правоохранительных органов Флориды. Возможно, была бы даже устроена поездка в Оспри для проведения необходимых следственных действий. Хикок снова стал бы всем интересен! Он мог бы написать новую рукопись и попытался бы её продать, получив гонорар. И самое главное — он вновь потешил бы своё несоразмерное талантам эго.
Не мог такой человек, как Хикок, на протяжении нескольких лет хранить подобную тайну в глубине души. А ведь Риччи на фоне своего дружка Перри Смита выглядел настоящим интеллектуалом! Неужели кто-то всерьёз допускает возможность того, что и Смит оказался настоящим кремнем, эдаким «партизаном» из анекдота, хранящим тайну до последнего вздоха? Такое поведение этих людей выглядит психологически совершенно недостоверным. Если они и могли хранить некую тайну, то лишь такую, ценность которой не сознавали. Информация о массовом убийстве таковой не могла быть по определению.
Согласно версии МакГэтт, убийцы, заселившиеся вечером 19 декабря в отель «Сомерсет» в Майами, срочно выехали оттуда следующим утром. По какой причине они уехали и потеряли деньги за уже оплаченные дни проживания? МакГэтт никак разумно этот отъезд не объясняла, и понятно почему — его действительно объяснить невозможно. По её мнению, преступниками утром 20 декабря овладела паника… А накануне вечером, когда они селились в гостиницу и оплачивали проживание на 7 дней вперёд, паника ими не владела? Примечательно, что сами Хикок и Смит о причине досрочного отъезда высказались вполне определённо и притом логично — они увидели собственные фотографии в местных газетах и поняли, что пора бежать поскорее и подальше. Но произошло это отнюдь не утром 20 декабря, а 24 числа — в день католического Рождества.
Кимберли МакГэтт посчитала, что подозрительной парочкой, обратившей на себя внимание продавщиц универсального магазина в Сарасоте, явились именно Хикок и Смит. Но насколько достоверно их опознание по фотографии? Нет ли в этом опознании ретроспективного наложения на истинные события фантазий свидетелей? Такое происходит очень часто, особенно в отношении событий мимолётных и смутных. Девушки видели фотографии Хикока и Смита в местных газетах, а когда детективы спустя более 2 недель стали расспрашивать о подозрительных событиях 19 декабря, они, разумеется, «вспомнили» этих самых преступников из газеты. Следует обратить внимание на интересную особенность показаний Кэти Рудис и Мэри Рейнольдс — они прекрасно запомнили особенности одежды подозрительных молодых людей, но не запомнили самой главной и самой броской приметы Риччи Хикока — деформированного лица!
Между тем Трумен Капоте совершенно ясно написал о том, что на изуродованное лицо Хикока невозможно было не обратить внимание. Чтобы нагляднее пояснить, как выглядел преступник в глазах человека,
